Alastair Crooke – 06 de maio de 2024
A repressão policial aos protestos estudantis expõe a pura intolerância para com aqueles que expressam condenação contra a violência em Gaza.
A Transformação está se acelerando. A dura e muitas vezes violenta repressão policial aos protestos estudantis nos EUA e na Europa, na sequência dos contínuos massacres palestinos, expõe a pura intolerância para com aqueles que expressam condenação contra a violência em Gaza.
A categoria de ‘discurso de ódio’ promulgada em lei tornou-se tão omnipresente e fluida que as críticas à conduta do comportamento de Israel em Gaza e na Cisjordânia são agora tratadas como uma categoria de extremismo e como uma ameaça ao Estado. Confrontadas com críticas a Israel, as elites governantes respondem atacando furiosamente.
Existe (ainda) uma fronteira entre a crítica e o anti-semitismo? No Ocidente, os dois estão cada vez mais unidos.
O atual abafamento de qualquer crítica à conduta de Israel – em flagrante contradição com qualquer reivindicação ocidental de uma ordem baseada em valores – reflete desespero e uma pitada de pânico. Aqueles que ainda ocupam os lugares de liderança do Poder Institucional nos EUA e na Europa são compelidos pela lógica dessas estruturas a seguir cursos de ação que estão levando ao colapso do “sistema”, tanto a nível interno – como, concomitantemente, – provocando a dramática intensificação das tensões internacionais, também.
Os erros decorrem da rigidez ideológica subjacente em que os estratos dominantes estão presos: a adoção de uma Israel bíblica transformada que há muito tempo se separou do atual zeitgeist do Partido Democrata dos EUA; a incapacidade de aceitar a realidade na Ucrânia; e a noção de que a coerção política dos EUA por si só pode reviver paradigmas que já desapareceram há muito tempo em Israel e no Oriente Médio.
A noção de que uma nova Nakba Israelene dos palestinos pode ser forçada garganta abaixo pelo público ocidental e global é delirante e cheira a séculos de orientalismo antigo.
O que mais se pode dizer quando o Senador Tom Cotton posta: “Estas pequenas Gazas são fossas repugnantes de ódio anti-semita, cheias de simpatizantes pró-Hamas; fanáticos e malucos”?
Quando a ordem se desfaz, ela se desfaz de forma rápida e abrangente. De repente, a conferência do Partido Republicano teve o nariz esfregado na terra (por causa da falta de apoio aos 61 bilhões de dólares de Biden para a Ucrânia); o desespero do público norte-americano relativamente à imigração fronteiriça aberta é desdenhosamente ignorado; e as expressões de empatia da Geração Z com Gaza são declaradas como um “inimigo” interno a ser duramente reprimido. Todos os pontos de inflexão e transformação estratégica – provavelmente não.
E o resto do mundo é agora também considerado um inimigo, sendo visto como recalcitrantes que não conseguem abraçar a recitação ocidental do seu catecismo da “Ordem das Regras” e por falharem claramente em seguir a linha do apoio a Israel e à guerra por procuração contra a Rússia.
É uma aposta nua e crua por poder irrestrito; um, no entanto, que está galvanizando um retrocesso global. Está aproximando a China da Rússia e acelerando a confluência dos BRICS. Dito de forma simples, o mundo – confrontado com massacres em Gaza e na Cisjordânia – não cumprirá nem as Regras nem qualquer escolha hipócrita ocidental do Direito Internacional. Ambos os sistemas estão em colapso sob o peso de chumbo da hipocrisia ocidental.
Nada é mais óbvio do que a repreensão do Secretário de Estado Blinken ao Presidente Xi pelo tratamento dispensado pela China aos uigures e as suas ameaças de sanções ao comércio da China com a Rússia – impulsionando o “ataque da Rússia à Ucrânia”, afirma Blinken. Blinken tornou inimiga a única potência que pode evidentemente superar a concorrência dos EUA; que tem vantagem competitiva e de manufatura em relação aos EUA.
A questão aqui é que estas tensões podem rapidamente descambar para uma guerra entre “Nós” e “Eles” – contra o “Eixo do Mal” da China, da Rússia e do Irã, mas também contra o “Eixo do Mal” da China, da Rússia e do Irã contra Turquia, Índia, Brasil e todos os outros que ousam criticar a correção moral de qualquer um dos projetos ocidentais de Israel e da Ucrânia. Ou seja, tem potencial para se transformar no Ocidente contra o resto.
Novamente, outro gol contra.
Crucialmente, estes dois conflitos levaram à transformação do Ocidente, de autoproclamados “mediadores” que afirmam trazer calma aos pontos de conflito, para serem a tivos contendores nestas guerras. E, como contendores ativos, não podem permitir qualquer crítica às suas ações – seja interna ou externamente; pois isso seria sugerir apaziguamento.
Dito de forma clara: esta transformação em contendores na guerra está no cerne da atual obsessão da Europa com o militarismo. Bruno Maçães relaciona que um “Um alto ministro europeu argumentou-lhe que: se os EUA retirassem o seu apoio à Ucrânia, o seu país, membro da OTAN, não teria outra escolha senão lutar ao lado da Ucrânia – dentro da Ucrânia. Como ele disse, por que deveria o seu país esperar por uma derrota ucraniana, seguida por [uma Ucrânia derrotada] aumentando as fileiras de um exército russo empenhado em novas excursões?”
Tal proposta é simultaneamente estúpida e provavelmente levaria a uma guerra à escala continental (uma perspectiva com a qual o ministro anônimo parecia surpreendentemente à vontade). Tal insanidade é consequência da aquiescência dos europeus à tentativa de Biden de mudança de regime em Moscou. Eles queriam tornar-se jogadores importantes na mesa do Grande Jogo, mas perceberam que lhes faltam os meios para isso. A classe de Bruxelas teme que a consequência desta arrogância seja o desmoronamento da UE.
Como Professor John Gray escreve:
“No fundo, o ataque liberal à liberdade de expressão [em Gaza e na Ucrânia] é uma tentativa de obter poder irrestrito. Ao mudar o locus de decisão da deliberação democrática para os procedimentos legais, as elites pretendem isolar os programas de culto [neoliberais] da contestação e da responsabilização. A politização do direito – e o esvaziamento da política andam de mãos dadas”.
Apesar destes esforços para cancelar vozes opostas, outras perspectivas e compreensões da História estão, no entanto, reafirmando a sua primazia: Será que os palestinos têm razão? Existe uma história para sua situação? “Não, são uma ferramenta usada pelo Irã, por Putin e por Xi Jinping”, dizem Washington e Bruxelas.
Dizem tais inverdades porque o esforço intelectual para ver os palestinos como seres humanos, como cidadãos, dotados de direitos, forçaria muitos Estados ocidentais a rever grande parte do seu rígido sistema de pensamento. É mais simples e mais fácil para os palestinos permanecerem ambíguos ou “desaparecerem”.
O futuro que esta abordagem anuncia não poderia estar mais longe da ordem internacional democrática e cooperativa que a Casa Branca afirma defender. Pelo contrário, leva ao precipício da violência civil nos EUA e a uma guerra mais ampla na Ucrânia.
Muitos dos liberais Woke de hoje, no entanto, rejeitariam a alegação de serem anti-liberdade de expressão, trabalhando sob o equívoco de que o seu liberalismo não está restringindo a liberdade de expressão, mas sim protegendo-a de ‘falsidades’ emanadas dos inimigos da ‘nossa democracia’ (ou seja, o ‘contingente MAGA’). Desta forma, percebem-se falsamente como ainda aderindo ao liberalismo clássico de, digamos, John Stuart Mill.
Embora seja verdade que em On Liberty (1859) Mill argumentou que a liberdade de expressão deve incluir a liberdade de causar ofensa, no mesmo ensaio ele também insistiu que o valor da liberdade reside na sua coletividade Utilitária. Ele especificou que “deve ser Utilitária no sentido mais amplo – baseado nos interesses permanentes do homem como um ser progressista”.
A liberdade de expressão tem pouco valor se facilitar o discurso dos “deploráveis” ou da chamada Direita.
Em outras palavras,“Como muitos outros liberais do século XIX”, O professor Gray argumenta,“Mill temia a ascensão de um governo democrático porque acreditava que isso significava empoderar uma maioria ignorante e tirânica. Repetidas vezes, ele difamou as massas entorpecidas que estavam satisfeitas com os modos de vida tradicionais”. Pode-se ouvir aqui o precursor do total desdém da Sra. Clinton pelos “deploráveis” que vivem em Estados “sobrevoantes” dos EUA.
Rousseau também é frequentemente considerado um ícone da “liberdade” e do “individualismo” e amplamente admirado. No entanto, também aqui temos uma linguagem que esconde o seu carácter fundamentalmente antipolítico.
Rousseau via as associações humanas antes como grupos a serem atuados sobre, de modo que todo pensamento e comportamento diário pudessem ser agrupados em unidades com ideias semelhantes de um Estado unitário.
O individualismo do pensamento de Rousseau, portanto, não é uma afirmação libertária de direitos absolutos de liberdade de expressão contra o Estado que tudo consome. Não há levantamento do ‘tricolor’ contra a opressão.
Muito pelo contrário! A apaixonada “defesa do indivíduo” de Rousseau surge da sua oposição à “tirania” das convenções sociais; as formas, rituais e mitos antigos que unem a sociedade – religião, família, história e instituições sociais. O seu ideal pode ser proclamado como o da liberdade individual, mas é “liberdade”, no entanto, não num sentido de imunidade ao controle do Estado, mas no nosso afastamento das supostas opressões e corrupções da sociedade coletiva.
A relação familiar transmuta-se assim sutilmente numa relação política; a molécula da família é dividida nos átomos de seus indivíduos. Com estes átomos hoje preparados para se libertarem do seu gênero biológico, da sua identidade cultural e da sua etnicidade, são novamente fundidos na unidade única do Estado.
Este é o engano oculto na linguagem de liberdade e individualismo do liberalismo clássico – a “liberdade” é, no entanto, aclamada como a principal contribuição da Revolução Francesa para a civilização ocidental.
No entanto, perversamente, por trás da linguagem da liberdade jaz a descivilização.
O legado ideológico da Revolução Francesa, no entanto, foi a radical descivilização. O antigo sentido de permanência – de pertencer a algum lugar no espaço e no tempo – foi evocado, para dar lugar ao seu oposto: transiência, transitoriedade e efemeridade.
Como Frank Furedi escreve,
“A descontinuidade da cultura coexiste com a perda do sentido do passado… A perda desta sensibilidade teve um efeito perturbador na própria cultura e privou-a de profundidade moral. Hoje, o anticultural exerce um papel poderoso na sociedade ocidental. A cultura é frequentemente enquadrada em termos instrumentais e pragmáticos e raramente percebida como um sistema de normas que conferem significado à vida humana. A cultura tornou-se uma construção superficial que deve ser eliminada – ou alterada.
“A elite cultural ocidental está claramente desconfortável com a narrativa da civilização e perdeu o entusiasmo em celebrá-la. A paisagem cultural contemporânea está saturada de um corpus de literatura que põe em causa a autoridade moral da civilização e a associa mais a qualidades negativas.
“A descivilização significa que mesmo as identidades mais fundamentais – como a que existe entre homem e mulher – são postas em causa. Numa altura em que a resposta à questão de “o que significa ser humano” se torna complicada – e onde os pressupostos da civilização ocidental perdem a sua importância – os sentimentos associados ao Wokeismo (Identitarismo) podem florescer”.
Karl Polyani, em seu Great Transformation (publicado há cerca de 80 anos), mantém que as enormes transformações econômicas e sociais que testemunhou durante a sua vida – o fim do século de “paz relativa” na Europa de 1815 a 1914, e a subsequente descida à turbulência econômica, ao fascismo e à guerra, que ainda estava em curso na época da publicação do livro – teve apenas uma causa única e abrangente:
Antes do século XIX, insistiu ele, o modo de ser humano sempre esteve “incorporado” à sociedade e estava subordinado à política, aos costumes, à religião e às relações sociais locais, ou seja, a uma cultura civilizacional. A vida não foi tratada como separada em particulares distintos, mas como partes de um todo articulado – da própria vida.
O liberalismo virou esta lógica de cabeça para baixo. Constituiu uma ruptura ontológica com grande parte da História humana. Não só separou artificialmente o “econômico” do “político”, mas a economia liberal (a sua noção fundamental) exigiu a subordinação da sociedade – da própria vida – à lógica abstrata do mercado auto-regulado. Para Polanyi, isso “significa nada menos que o funcionamento da sociedade como um complemento do mercado”.
A resposta – claramente – era tornar a sociedade novamente uma relação distintamente humana de comunidade, com significado através de uma cultura viva. Neste sentido, Polanyi também enfatizou o caráter territorial da soberania – o Estado-nação como pré-condição para o exercício da política democrática.
Polanyi teria argumentado que, na ausência de um regresso à própria Vida como eixo da política, uma reação violenta seria inevitável. (Embora esperemos que não seja tão terrível quanto a transformação pela qual ele viveu.)
Fonte: https://strategic-culture.su/news/2024/05/06/the-beast-of-ideology-lifts-the-lid-on-transformation/
A repressão aos manifestantes e o boicote financeiro proposto pela ala judaica radical contra as universidades que toleraram os protestos, deixam cada vez mais explicito, pra quem é analfabeto em 911, que “o rabo, comanda o cachorro”.